Сочинение: Почему Хлестакова приняли за ревизора? (по пьесе «Ревизор»)
(491 слово) Николай Васильевич Гоголь – один из самых таинственных писателей в русской классике. Даже, такое, казалось бы, приземленное произведение, как «Ревизор» имеет свои загадки. Наивная слепота, покрывшая сразу всех чиновников города N – одна из них. Как эти хитрецы и обманщики до кончика ногтей приняли легкомысленного юнца за высокопоставленную персону? Этот вопрос занимает многочисленных читателей-почитателей Гоголя и сегодня.
Приезд ревизора – важнейшее события для всех жителей захолустного городка. Его визита ждут с тревогой, ведь чиновники не слишком качественно выполняют свои обязанности – многие заведения и системы города в полнейшем запустении. Через образ Хлестакова Николай Васильевич показывает всю абсурдность произошедшей ситуации: и ревизор, и те, кого он должен проверять, не соответствуют своим должностям.
Хлестаков такой же ревизор как городничий — начальник, Гибнер — врач, а Земляника — поручитель богоугодных заведений. Все они слишком безответственны и эгоистичны, чтобы справляться со своими обязанностями. Кто если не обманщик Антон Антонович должен был раскусить Хлестакова с первых минут нелепого вранья? Но именно он первым принимает чиновника из Санкт-Петербурга за проверяющего. Почему? Ответ прост: все произведение – глубокая сатира Гоголя, надежно спрятанная от цензоров.
Автор не мог прямо высмеять знатных столичных чиновников. Такую пьесу не допустили бы к широкой публике, да и самому Гоголю пришлось бы не сладко. Но автор находит выход: он изображает лишь пародию на столичного чиновника — а точнее, его образ, который представляют себе далекие от двора люди. По их мнению, для получения ревизорской должности достаточно быть сыном богатых родителей или представителем знатного рода.
Недалекий франт Хлестаков — идеальная кандидатура для наиболее полного раскрытия такого образа. Как истинный богач, он не знает цены деньгам. А та легкость, с которой он берет немалые взятки намекает на нечестное происхождение всего его капитала. При этом он обходителен и болтлив со всеми — а значит, по мнению таких же недалеких чиновников из глубинки, все-таки выведывает, что и как происходит в городе. Образ дурачка также на руку любому ревизору — он помогает скрывать свои намерения, а неумение вести дела еще раз «обличает» его столичное происхождение: зачем работать, если чины просто передаются по наследству? Причем без каких-либо ограничений.
Вот и получается, что легкомысленный, хвастливый и бездарный юнец в красивом костюме — это воплощение настоящего ревизора, который и должен был приехать в город. Ни один чиновник не заметил подвоха, потому что все они прекрасно понимали, что места «наверху» давно поделены, а Хлестаков мог получить свой чин раньше, чем научился ходить. Им остается только угодить избалованному франту, да и отправить его поскорее (но с почестями) обратно. Получается, герои стали жертвами своих предрассудков… или же верных сведений о положении дел. Нам, к сожалению, остается только гадать. Точно мы можем сказать только одно – при таком отношении чиновников к своему долгу, всё приходит в упадок и даже видимое благополучие уже не создается.
На первый взгляд, перед читателем разворачивается комедия. Но, при сколько-нибудь внимательном рассмотрении, становится кристально ясно – это плач Гоголя о состоянии государства, о нравственности его современников. Автор поднимает важные проблемы лицемерия, алчности, беспредела власти и бездействия общества. Образ Хлестакова в глазах чиновников — это настоящее отношение Гоголя к столичным чиновникам, которых он не мог описать так ядовито и правдиво.
