В своем стремлении трактовать смысл пьесы Вы и не заметили, как оправдали изнасилование, которое, судя по цитатам из мемуаров автора, является отражением тайной звериной сущности пошлого и мелочного обывателя. Странно, что Вас не ужасает этот поступок. Напомню, Стенли решил показать свое отношение к продажным женщинам, насилуя сестру беременной жены. Его, если не ошибаюсь, следуя диалектике Вашей мысли, оправдывает выпитое ею виски? Такое заключение абсурднее, чем театр, в рамках которого развивался и творил драматург. Все подвиги Бланш, которые мы даже не видим, а знаем с чужих уст, привыкших к злословию, не перевешивают того позорного поведения, которое «нормальный мужик» Стенли продемонстрировал в финале: изнасиловал больного человека, изменил жене и матери своего ребенка, а заодно и обманул всех своих близких людей. Отличным шансом спровадить Бланш было налаживание ее связи с Митчем, но он ее разрушил. Зачем? Чтобы выместить на аристократке комплекс плебея, который так тяготит его душу. Эта атака была сделана хладнокровно и жестоко, бытовые неурядицы здесь роли не играют, потому что они того не стоят. Если Вас не устраивает приезд ворчливой тетушки, вряд ли Вы пойдете ее насиловать, правда? Даже в прошлом ее копаться не станете. Тут конфликт гораздо глубже, об этом неоднократно писал сам автор, говорили в один голос режиссеры-постановщики этого спектакля, почитайте. Пример: «Все время говорят, говорят, говорят, что мои работы – слишком личностные; а я настойчиво парирую это обвинение, утверждая, что любой настоящий труд художника должен быть личностным, прямо или косвенно, должен отражать – и отражает – эмоциональное состояние своего создателя» — писал Теннесси в «Мемуарах» и добавлял, что сам был истеричен «в той же степени, что и Бланш» и так же то, что «она была демоническим созданием, интенсивность ее чувств оказалась слишком высока для нее, чтобы не соскользнуть в безумие». Автор так любил свою героиню, что отождествлял себя с нею, жалел ее всей душой и явно не предполагал, что вызовет такую реакцию.