Живая душа у Чичикова или мертвая? Сочинение

Краткое сочинение-рассуждение на тему «Образ Чичикова: живая душа или мертвая?»

Поэма «Мертвые души» Гоголя – карикатурное воплощение Российской Империи. В ней как будто сосредоточены все пороки современного автору общества. Особенно ярким и «вместительным» образом является Павел Чичиков: в нем нашли свое место лицемерие, алчность, бездуховность и непомерная жадность.  Его история отражает не только социальные проблемы в 19 веке, но и охватывает так называемые вечные темы, которые актуальны и по сей день.

Образ Чичикова вызывает множество вопросов. Например, меня озадачил вопрос: «Какая душа у Чичикова: живая или мертвая?». Это очень важно понять для осознания всего прочитанного: дает Гоголь шанс своему герою или же отнимает его, причисляя героя к мертвым душам, как и всех помещиков и чиновников. Если дает, то для России еще не все потеряно, автор верит в нее и надеется на преодоление трудностей.  А если нет, то «Мертвые души» — эпитафия для России, ведь в этом произведении нет даже намека на положительного персонажа. Значит, и в России, по мнению Гоголя, умнейшего человека своего времени, тоже нет ничего хорошего.

Марк Шагал, иллюстрация к «Мертвым душам» Гоголя

Я думаю, что у Чичикова все же живая душа. Постараюсь это аргументировать. Во-первых, автор сжег продолжение трилогии, где, судя по запискам и письмам, герой убеждается в своей неправоте и исправляется. Значит, его грешная жизнь не убила в нем душу, она просто таилась, пытаясь выжить среди мертвых душ. В жизни часто бывает, что порочный человек раскаивается и становится на путь исправления, и это закономерно. Он на своем опыте научился, как надо себя вести, но шел от противного. Как известно, кающийся грешник милее Богу, чем десять праведников, а Гоголь был религиозным человеком и не мог этого не учесть.

Во – вторых, поведение Чичикова обусловлено его воспитанием: отец с детства говорил ему: «Павлуша, береги копейку». Не честь смолоду, а именно копейку! Может, в этом и есть причина заблуждений Павлуши, который перенес их во взрослую жизнь. Значит, не он плохой изначально, а его семья виновата в том, что он стал таким. Поэтому, разобравшись в жизни, он точно станет лучше, ведь поймет, что отец был неправ.

В-третьих, Чичиков, в отличие от всех других господ, метко и точно оценивал людей. Он распознавал их пороки с первого взгляда и правильно расставлял приоритеты. Он не глупый слепец из числа самодовольных дворян, герой внимателен к людям, проницателен, но недостаточно мудр, чтобы применить эти умения к себе. Другие персонажи поэмы безнадежно глухи к миру и ограничены. Чичиков же умен, даже мошенническая схема была продумана им до мельчайших подробностей. Значит, он очень талантлив, и мог бы быть полезен отечеству в качестве политика, например. Но беда России, а не одного Чичикова, в том, что на выгодные должности попадают по блату, а не по заслугам.

Таким образом, Чичиков – незаурядная личность, способная на большее, чем преступление. Его душа чутко реагирует на мир и понимает его. Даже любовь, как мы знаем, ему не чужда, он искренне стремился к семье и честной жизни, но средств к этому у него не было. Реалии России и неправильное воспитание оказали на него угнетающее влияние, поэтому его личность сформировалась не должным образом. Однако его задатки, его дарования, и даже мнение автора о нем свидетельствуют нам в защиту его живой души, у которой есть шанс на избавление от скверны общества.