Можно ли всегда и во всём доверять чужому опыту?
Когда мы только начинаем свой жизненный путь, нами руководят авторитетные люди, которые многого добились и многое пережили. Например, президентом человек может стать не раньше, чем достигнет 35-летнего возраста, но, как правило, нами управляют лидеры, которые гораздо старше. Мы выбираем их, так как доверяем их опыту, полагаясь на то, что они знают и умеют больше нашего. Однако журналисты, блогеры и оппозиционеры тщательно анализируют деятельность политиков и часто сомневаются в правильности взятого курса. Видимо, эти умные и образованные люди не всегда и не во всем доверяют чужому опыту. Почему? Разве можно опытность подвергать сомнению?
Чтобы разобраться в этом вопросе, обратимся к художественной литературе. В повести Пушкина «Дубровский» Маша любит главного героя вопреки воле отца. Казалось бы, господин Троекуров – человек опытный и уважаемый. Он вдвое старше дочери и лучше нее знает жизнь. Все в округе пресмыкаются перед ним, ведь помещик очень богат и влиятелен. Он должен стать примером для дочери, ведь не промотал, а упрочил состояние, обеспечив ей роскошное приданое и богатого знатного мужа, а не кого-то бандита с большой дороги. У Владимира нет будущего: ему светит каторга за разбой и грабеж. Какой отец захочет такого зятя? Троекурова поймут и поддержат многие родители. Однако девушка не прислушивается к его словам. И почему-то мы сочувствуем ей, а не строгому батюшке. Дело в том, что она чувствует не только любовь, но и вину отца перед своим избранником. Именно Троекуров его разорил, именно Троекуров отнял у него доброе имя. Владимир не порочен в глубине души, его вынудили стать таким. Маша понимает, что скрыть свои преступления отцу помогает тот самый авторитет, которому все доверяют. Этот самоуверенный человек выдает ее замуж за старика, не допуская мысли о возможном несчастье дочери. Если бы она доверилась его опыту и приняла этот брак безоговорочно, она совершила бы нравственное преступление, а так она стал всего лишь его жертвой.
Другой пример описал нам Грибоедов в пьесе «Горе от ума». Главный герой в страстном монологе обличает фамусовское общество: «А судьи кто? — За древностию лет / К свободной жизни их вражда непримирима, / Сужденья черпают из забытых газет / Времен Очаковских и покоренья Крыма». Эти люди не способны мыслить самостоятельно, все время ссылаясь на «княгиню Марью Алексевну». Они не развиваются, поэтому Чацкий по возвращению не заметил никаких перемен, кроме отношения Софьи. Именно поэтому их жизнь протекает в пороке, обмане, косности и глупости. Сам Фамусов живет в вечном страхе перед мнением нескольких старых маразматиков, но они с положением и влиянием, а значит, имеют право решать судьбы людей. Общество навешало на них ярлыки законодателей мод и судей. Но кто они на самом деле? Выжившие из ума обитатели салонов, которые бесцельно проматывают деньги, добытые кровью и потом крепостных крестьян. Можно ли всегда и во всём доверять такому опыту? Нет, поэтому главный герой восстает против его неоспоримого главенства, пытаясь образумить молодое поколение, ведь оно еще может все исправить, если не позволит одурачить себя.
Так можно ли всегда и во всём доверять чужому опыту? Конечно же, нельзя, ведь даже опытный человек может ошибаться. Если бы он не мог, он не получил бы опыта. Очевидно, что зрелые, уважаемые и успешные люди заблуждаются не реже представителей молодого поколения. Это происходит потому, что осознание собственной значительности мешает им не предвзято мыслить и приспосабливаться к новым реалиям. Так что в некоторых прогрессивных странах (в Германии, например) журналистам даже приплачивают за то, что они ругают власть, так как невозможно всегда и во всём доверять чужому опыту.
